وضع القارئ
الخلاف جزء من أي نقاش مهني مفيد. لكن في الدائرة أو في الاجتماعات قد يتحول الخلاف سريعًا إلى مسألة شخصية، أو يتجنّبه الناس تمامًا فيبقى النقاش سطحيًا. ويحتاج المضيفون والأعضاء على حد سواء إلى طرق لفحص الاختلافات بصورة مثمرة.
الفكرة المحورية
الخلاف البنّاء يفحص الأفكار مع الحفاظ على الاحترام تجاه الأشخاص المعنيين. تأكّد من أنك فهمت الرأي الآخر، وأوضِح الافتراضات، واستكشف الأدلة أو البدائل قبل تحديد ما يبقى دون حل.
خطوات عملية
- أعد صياغة القضية. ابدأ بتسمية الموضوع الذي يدور حوله الخلاف فعلًا. تستمر كثير من الجدالات لأن كل طرف يجيب عن سؤال مختلف. فعبارة «يبدو أننا متفقون على الهدف ومختلفون حول التوقيت» تركّز النقاش. وإذا كنت المضيف، فإن إعادة الصياغة المحايدة تخفّف التوتر أيضًا.
- قد يفيد تقسيم الخلاف إلى أجزاء. فقد يختلف الناس حول الوقائع، أو حول معنى هذه الوقائع، أو حول ما هو الأهم. ولكل نوع من هذه الخلافات حوار مختلف. فالسؤال الواقعي يمكن حسمه بالنظر في الأدلة، أما الاختلاف في الأولويات فلا يُحسم عادةً، لكن يمكن توضيحه.
- تحقّق من الفهم. قبل أن ترد، لخّص الرأي الآخر بصيغة يقبلها صاحبه: «إذن تخشى أن يؤدي التسريع إلى بقاء الفريق دون تدريب. هل هذا صحيح؟» يُظهر ذلك الاحترام، ويكشف سوء الفهم مبكرًا، وكثيرًا ما يتبيّن أن الفجوة أصغر مما بدت. وإذا لم تستطع تلخيص الرأي الآخر بإنصاف، فاطرح سؤالًا بدل أن تجادل.
- في النقاشات المكتوبة تزداد أهمية هذه الخطوة. فمن السهل إساءة تفسير النبرة في النص، وقد يبدو الرد السريع تجاهلًا دون قصد. وإعادة صياغة الرأي الآخر قبل الرد تبطئ التبادل بطريقة مفيدة.
- ميّز بين الأدلة والافتراضات. افصل بين ما رآه كل شخص وما يعتقد أنه سيحدث. «في دوريّ الوظيفيين الأخيرين أدى هذا النهج إلى ارتفاع معدل ترك العمل» تجربة. أما «لن ينجح هذا أبدًا» فتوقّع. كلاهما قد يكون قيّمًا، لكن لكل منهما وزنًا مختلفًا. اسأل عن السياق الذي يقف وراء تجربة كل شخص، فقد لا تنطبق الأدلة من بيئة معينة على بيئة أخرى. ويمكن أن يكون الشخصان محقّين في ما رآه كل منهما، ومع ذلك يختلفان في دلالة ذلك على وضع مختلف.
- وأوضِح افتراضاتك أنت أيضًا. عبارة «أفترض أن الميزانية ستبقى كما هي» تدعو الآخرين إلى تصحيحك إن لم يكن الأمر كذلك.
- اقترح بدائل. ابحث عن خيارات تعالج مخاوف الطرفين. كثيرًا ما يُعرض الخلاف على أنه خياران، بينما الخيارات أكثر من ذلك. فقد تحل تجربة تجريبية، أو نهج تدريجي، أو مقياس مختلف للنجاح ما بدا صراعًا ثابتًا. ادعُ الآخرين إلى اقتراح بدائل أيضًا، خصوصًا الأعضاء الذين لم يتحدثوا بعد، فقد يرون خيارات فاتت أولئك الأقرب إلى الخلاف.
- حدّد نقاط الاتفاق والأسئلة المفتوحة. اختم بتلخيص ما تتفق عليه المجموعة، وما يبقى دون حل، وما يمكن أن يساعد على حله. ليس كل خلاف بحاجة إلى أن ينتهي باتفاق. فتوثيق واضح لمواضع اختلاف الآراء وأسبابه نتيجة مفيدة في حد ذاتها.
- إذا كنت المضيف، فاشكر الطرفين على مشاركتهما. فالأعضاء الذين يرون خلافًا أُدير جيدًا يكونون أكثر استعدادًا لطرح رأي مختلف في المرة القادمة، مما يجعل النقاشات المقبلة أنفع للجميع.
مثال تطبيقي
مثال افتراضي
في دائرة لقادة الموارد البشرية، ترى مارتا أن على الشركات التوقف عن استخدام تقييمات الأداء السنوية. يرد كيفن بأن إلغاء التقييمات في شركته جعل قرارات الأجور أقل عدالة.
تعيد المضيفة آشا صياغة القضية: «يبدو أن السؤال هو: هل يساعد إلغاء التقييمات على عدالة قرارات الأجور أم يضرّ بها؟» وتسأل كيفن عمّا حدث في شركته. فيوضح أن المديرين بدأوا يتخذون قرارات الأجور دون معيار مشترك، وأن بعض المجموعات حصلت على زيادات أصغر.
تقرّ مارتا بوجاهة ما قاله، وتسأل هل استبدلت شركته بالتقييمات شيئًا آخر. يقول كيفن إنها لم تفعل. فتشرح مارتا أن شركتها أدخلت بدلًا منها نقاشات معايرة منظّمة.
تلخّص آشا: «نحن متفقون على أن عدالة الأجور مهمة، وعلى أن إلغاء التقييمات دون بديل يسبب مشكلات. والسؤال المفتوح هو: هل نقاشات المعايرة بديل موثوق؟ هل قاس أحدكم ذلك؟»
يرد عضوان آخران بخبرتهما. ينتهي النقاش دون اتفاق كامل، لكن بسؤال أوضح وعدة أمثلة مفيدة.
حدود
- اختلف مع الأفكار لا مع الأشخاص. تجنّب التعليقات على الدوافع أو الذكاء أو الشخصية.
- إذا أصبح النقاش شخصيًا أو عدائيًا، فعلى المضيفين إيقافه وتذكير الأعضاء بما يتوقعه المجتمع منهم.
- لا تطلب من الأعضاء مشاركة معلومات سرية لدعم حجتهم.
- بعض الخلافات تعكس اختلاف القيم لا اختلاف الأدلة. أقرّ بذلك بدل الإصرار على إجابة واحدة.
إجراء واحد يمكنك تجربته مع زميل مهني
في خلافك القادم، لخّص رأي الطرف الآخر واسأله هل فهمته على النحو الصحيح قبل أن ترد.
سؤال للنقاش
متى غيّر خلافٌ ما رأيك، وما الذي فعله الطرف الآخر وأتاح ذلك؟
