Okuyucunun durumu
Bir proje aksıyor, bir toplantı kötü geçiyor ya da bir müşteri beklenmedik bir tepki veriyor. Dakikalar içinde herkesin bir açıklaması oluyor: plan gerçekçi değildi, müşteri baştan beri kararlı değildi, ekip iyi iletişim kurmadı. Her açıklama makul görünüyor ve ilk olarak kendinden emin biçimde dile getirilen açıklama, diğerleriyle karşılaştırılmadan çoğu zaman kabul gören hikâyeye dönüşüyor.
Temel fikir
İnsanlar farklı ayrıntılara dikkat ettikleri ve farklı varsayımlarla yaklaştıkları için aynı olayı farklı yorumlayabilir. Bir açıklamaya karar vermeden ya da harekete geçmeyi önermeden önce bu yorumları açıkça karşılaştırın.
Uygulama adımları
- Ortak bir durum tanımı sunun. Durumu, herkesin aynı şeyi konuştuğundan emin olacağı şekilde anlatın. Kısa ve olgusal tutun: ne oldu, ne zaman oldu, kimler yer aldı. Konuyu bir çevreye taşıyorsanız kişileri veya kurumları belli edebilecek isimleri ve ayrıntıları çıkarın.
- Gözlemi çıkarımdan ayırın. Gerçekten görülen ya da duyulanı, insanların bundan çıkardığı sonuçlardan ayırın. “Müşteri iki haftadır yanıt vermedi” bir gözlemdir. “Müşteri ilgisini kaybetti” ise bir çıkarımdır. Bunları ayrı ayrı listelemek, hikâyenin ne kadarının yoruma dayandığını gösterir.
- Yorumları toplayın. Aynı gözlemler için en az iki farklı açıklama isteyin. “Bunu başka ne açıklayabilir?” diye sorun. Katılımcıları, kişisel olarak benimsemedikleri yorumları da dile getirmeye teşvik edin. Farklı roller ve deneyimler çoğu zaman farklı okumalar ortaya çıkarır; bu yüzden en geniş görüş yelpazesi genellikle en çeşitli gruptan gelir.
- Eksik bilgiyi belirleyin. Her yorum için, onu hangi bilginin güçlendireceğini veya zayıflatacağını sorun. Tartışma çoğu zaman kilit bir olgunun bilinmediğini ortaya çıkarır; örneğin müşterinin bütçesinin değişip değişmediği gibi.
- Sıradaki incelemeyi kararlaştırın. Hangi eksik bilgiyi öğrenmeye değeceğine ve bunu kimin öğreneceğine karar verin. En önemli boşluğu kontrol edene kadar harekete geçmeyin. Durum acilse en olası yoruma göre davranın, ancak bunun geçici olduğunu açıkça belirtin.
Uygulamalı örnek
Kurgusal örnek
Kişiler ve ayrıntılar bir yaklaşımı göstermek için uydurulmuştur. Herhangi bir sonuç bildirmez.
Ana, hesap yöneticilerinden oluşan bir çevreye anonimleştirilmiş bir durum getiriyor: uzun süredir çalışılan bir müşteri, hiçbir açıklama yapmadan sözleşmesini yenilemedi. Ana’nın ilk yorumu, bir rakibin daha düşük fiyat teklif ettiği yönünde. Ardından gözlemleri çıkarımlardan ayırıyor: müşteri Mart’ta yanıt vermeyi bıraktı, ana muhatapları Şubat’ta işten ayrıldı ve yenileme Nisan’da süresi dolarak sona erdi. Üyeler iki yorum daha öneriyor: yeni muhatap işin geçmişini bilmiyor olabilir ya da müşterinin öncelikleri değişmiş olabilir. Eksik bilgi, yeni muhatapla herhangi birinin görüşüp görüşmediği. Ana, sonuca varmadan önce kısa bir görüşme talep etmeyi kabul ediyor.
Yardımcı araç: Yorum karşılaştırma çalışma sayfası
Durum (anonimleştirilmiş): ________
Gözlemler (görülen veya duyulanlar): - ________ - ________
Yorumlar
| Yorum | Neyi destekliyor | Neyi zayıflatır |
|---|---|---|
Eksik bilgi: ________
Sırada neyi inceleyeceğiz ve kim inceleyecek: ________
Sınırlar
- Gerçek bir durumu bir çevrede tartışmadan önce kimlik belirten ayrıntıları çıkarın.
- Yorumları karşılaştırmak, her yorumun eşit derecede olası olduğu anlamına gelmez. Yorumları kanıtlara göre tartın.
- Bazı durumlar, tüm bilgi elde edilmeden karar vermeyi gerektirir. Belirsizliği not edin ve dikkatle ilerleyin.
Üye eylemi
Anonimleştirilmiş bir mesleki durumu bir çevreye getirin ve iki alternatif yorum isteyin. Yalnızca birbirlerinden değil, sizin yorumunuzdan da farklı yorumlar isteyin.
Tartışma sorusu
Bir durumla ilgili ikinci bir yorum, ne yapacağınıza dair kararınızı ne zaman değiştirdi?
