Okurun durumu
Bir anlaşmazlıkta taraflar pozisyonlarını tekrar edip durur ve yeni bilgileri kendi lehlerine yorumlar. Her örnek, herkesin zaten inandığı şeyi doğruluyormuş gibi görünür. Tartışma aynı noktada döner durur ve kimse bir şey öğrenmez.
Temel fikir
Sonucunuzu neyin değiştireceğini açıkça söyleyebildiğinizde tartışma daha verimli hale gelir. Yeni her ayrıntıyı mevcut görüşünüz lehine yorumlamadan önce, hangi kanıtın geçerli olduğunu belirleyin.
Pratik adımlar
- Görüşünüzü net biçimde ifade edin. Soru hakkında ne düşündüğünüzü açıkça söyleyin. Belirsiz pozisyonları sınamak zordur. “Uzaktan çalışma iş birliğini azaltır” ifadesi, “Uzaktan çalışmanın dezavantajları var” ifadesinden daha nettir. Görüşü kesin biçimde ifade etmek, hem sizin hem de başkalarının tam olarak neyin savunulduğunu görmesine yardımcı olur. Kapsamı da ekleyin: “Uzaktan çalışma, birbirini yeni tanıyan ekiplerde iş birliğini azaltır” daha dar bir ifadedir ve çoğu zaman insanların gerçekte kastettiği şeye daha yakındır.
- Güven düzeyinizi açıklayın. Ne kadar emin olduğunuzu ve nedenini söyleyin. Yıllara dayanan doğrudan deneyime dayanarak çok emin misiniz? Birkaç örneğe dayanarak orta düzeyde mi? Yoksa kararsız ama bir yöne mi eğilimlisiniz? Güven düzeyleri, görüşünüzü ne kadar sıkı tuttuğunuzu başkalarının anlamasına yardımcı olur ve görüşünüzü gözden geçirmenizi kolaylaştırır. Güveninizin nereden geldiği konusunda dürüst olun. Güçlü duygular, güçlü kanıtlarla aynı şey değildir.
- Kanıtı belirleyin. Daha fazla örneğe bakmadan önce, hangi kanıtın fikrinizi değiştireceğini tarif edin. Örneğin: “Uzaktan çalışmaya geçen ekipler eskisi kadar ekipler arası proje üretseydi, görüşümü yeniden düşünürdüm.” Bunu önceden belirlemek, daha sonra işinize gelmeyen kanıtları geçiştirmenizi önler. Karşınızdaki kişiden de aynısını yapmasını isteyin: “Senin görüşünü ne değiştirirdi?” İkiniz de hiçbir şey söyleyemiyorsanız, anlaşmazlık kanıttan çok değerlerle ilgili olabilir. Bunu bilmek de faydalıdır.
- Karşı örnekler arayın. Görüşünüze uymayan örnekleri aktif olarak arayın. Tartışmadaki diğer kişilere bunun tersinin yaşandığı durumları sorun. Karşı örnekler sizi mutlaka yanlış çıkarmaz, ancak görüşünüzün sınırlarını ve hangi koşullarda geçerli olduğunu gösterir. İyi belgelenmiş tek bir karşı örnek, sizinle aynı fikirde olan birkaç örnekten daha öğretici olabilir. Biri bir karşı örnek sunduğunda onu geçiştirmek yerine bağlamını sorun: “O ekibi farklı kılan neydi?”
- Yeniden değerlendirin. Kanıtı, belirlediğiniz eşikle karşılaştırın. Eşik karşılandıysa görüşünüzü revize edin. Kısmen karşılandıysa görüşünüzü geçerli olduğu durumlarla sınırlayın. Karşılanmadıysa görüşünüzü daha fazla güvenle sürdürebilirsiniz, ancak yeni kanıtlara açık kalın. Vardığınız sonucu ve nedenini başkalarına anlatın. Yeniden değerlendirme sürecinizi açıklamak, başkalarının kendi pozisyonlarını düşünmesine yardımcı olur. Ayrıca bir görüşü gözden geçirmenin kayıp değil, tartışmanın olağan bir parçası olduğunu gösterdiğiniz için başkalarının fikir değiştirmesini de kolaylaştırır.
Uygulamalı örnek
Kurgusal örnek
Kişiler ve ayrıntılar, bir yaklaşımı göstermek için uydurulmuştur. Herhangi bir sonuç bildirmez.
Operasyon liderlerine yönelik bir çevrede Sven ile Aiko, dört günlük çalışma haftasının verimi düşürüp düşürmediği konusunda anlaşamıyor. Sven görüşünü şöyle ifade ediyor: “Müşteriyle doğrudan ilgilenen operasyonlarda dört günlük hafta verimi düşürür.” Kendi ekibinin denemesine dayanarak oldukça emin olduğunu söylüyor. Aiko ise çalıştığı iki kuruma dayanarak bunun tersine inandığını belirtiyor.
Sven tartışmayı sürdürmek yerine soruyor: “İkimizin fikrini de ne değiştirirdi?” Aiko, benzer müşteri hizmeti ihtiyaçlarına sahip birkaç kurum daha düşük verim bildirirse görüşünü yeniden düşüneceğini söylüyor. Sven ise kendi ekibine benzeyen ekiplerin altı ay boyunca yanıt sürelerini sabit tutması halinde görüşünü yeniden düşüneceğini belirtiyor.
Çevreden örnek paylaşmasını istiyorlar. Üç üye deneyimlerini anlatıyor; bunların arasında Sven'inkine çok benzeyen ve çalışma programlarını düzenledikten sonra yanıt sürelerini sabit tutan bir ekip de var. Sven görüşünü daraltıyor: “Sonuç, çalışma programlarının nasıl tasarlandığına bağlı görünüyor. Bizim denememizde vardiya düzeni değişmedi, sonuçlarımızı bu açıklıyor olabilir.” Aiko ise örneklerinin müşteri talebi daha düşük kurumlardan olduğunu kabul ediyor. Tartışma, ikisinin de başlangıçta sahip olduğundan daha net ve daha faydalı bir sonuçla bitiyor. Diğer üyeler, bu konunun çevrenin şimdiye kadarki en pratik tartışmalarından biri olduğunu söylüyor.
Yardımcı araç: Kanıt eşiği soruları
Bu soruları bir anlaşmazlıktan önce veya anlaşmazlık sırasında kullanın.
- Görüşüm, net biçimde ifade edilmiş hali: ________
- Kapsam: Bunun hangi durumlarda geçerli olduğunu düşünüyorum? ________
- Güven düzeyi: ☐ Çok eminim ☐ Oldukça eminim ☐ Kararsızım
- Güvenimin dayandığı şey: ________
- Fikrimi değiştirecek kanıt: ________
- Karşımdaki kişiye soru: “Senin görüşünü ne değiştirirdi?”
- Bulduğum veya bana sunulan karşı örnekler: ________
- Şimdiki sonucum: ☐ Revize ediyorum ☐ Daraltıyorum ☐ Daha fazla güvenle sürdürüyorum
Sınırlar
- Bazı anlaşmazlıklar kanıttan çok değerler veya öncelikler üzerinedir. Kanıtı tanımlamak bunları çözmez, ancak gerçek farkın bu olduğunu gösterebilir.
- Her tartışma bu düzeyde titizlik gerektirmez. Soru önemli olduğunda kullanın.
- Başkalarının kanıtlarına karşı adil olun. Onların örneklerini kendi örneklerinizle aynı ölçüte tabi tutun.
Üye eylemi
Bir tartışma ortağınıza, ikinizin de pozisyonunu hangi kanıtın değiştireceğini sorun. Talebiniz adil görünsün diye soruyu önce kendiniz yanıtlayın.
Tartışma sorusu
Alanınızda güçlü biçimde savunduğunuz bir görüş konusunda hangi kanıt fikrinizi değiştirirdi?
